Aug 25 2007
Este ateismul o religie?
A.Dama a întrebat la postul acesta dacă ateismul este o religie. Încerc în următoarele rânduri să analizez succint subiectul acesta.
Discuţia despre subiectul dacă este ateismul o religie sau nu, este mai vastă, şi aparţine în egală măsură teologilor şi celor din sistemul legal. De exemplu, dacă mergi la site-ul acesta http://www.cem.va.gov/cem/hm/hmemb.asp vei vedea că emblema (sigla) ateiştilor este oferită printre celelalte embleme ale unor „credinţe” sau religii. De asemenea în Anglia, cred că pe la începutul acestui an, s-a decis ca teoria evoluţiei să fie mutată de la clasele de ştiinţe la clasele de religii, unde să fie oferite şi prelegeri cu privire la ID (Intelligent Design), iar elevii să poată purta discuţii pe marginea celor două teorii. Poţin citi mai multe la linkul acesta: http://www.msnbc.msn.com/id/16791773.
Din punct de vedere legal, în SUA se consideră că, dacă o persoană are convingeri puternice despre probleme de „ultimate concerns” (preocupări de bază, finale) şi crede în convingerile acestea cu sinceritate, atunci persoana aceea are o religie. Ca „ultimate concern” sunt considerate următoarele trei domenii:
1. Credinţa despre sau cu privire la o fiinţă supremă sau dumnezeu,
2. Credinţa cu privire la teoriile nedovedite despre originea vieţii şi a lumii, şi
3. Credinţa despre ce se întâmplă după moarte.
Deci, cel ce deţine convingeri puternice în aceste trei domenii, fie că aparţine teismului sau ateismului, unui sistem de credinţe organizate sau neorganizate, numită sau nenumită, are o religie. Din punct de vedere legal şi al hotărârilor judecătoreşti în SUA, ateismul este o religie. Ateiştii vor să nege asta, pentru că recunoscând că sunt o religie, nu mai pot face prozelitism, după principiul care guvernează celelalte religii, a neamestecului religiei cu problemele statului.
Ateismul ar dori să se considere „ştiinţific”, susţinând că la punctul #2 ştiinţa a „dovedit” teoria evoluţiei. Ori, se ştie că dovedire ştiinţifică nu există nici în favoarea creaţiei nici în favoarea evoluţiei. Ambele „teorii” se abordează prin credinţă.
Un alt domeniu luat în considerare este cel al moralei, al eticii. O religie este „religie” pentru că are un cod moral absolut şi recunoaşte supranaturalul.
Cu privire la morală: în timp ce unele legi morale pot fi situaţionale (cum ar fi de exemplu aplicarea legii „să nu minţi” în cazul în care, minţind ai putea salva viaţa unui frate, să zicem; subiectul merită o dezbatere mai atentă şi mai aprofundată), altele sunt absolute. De exemplu, aceste legi sunt apodictice:
Exodul 20:2 „Eu Sunt Domnul, Dumnezeul tău, care te-a scos din ţara Egiptului, din casa robiei.
3 Să nu ai alţi dumnezei în afară de Mine.
4 Să nu-ţi faci chip cioplit…
7 Să nu iei în deşert Numele Domnului, Dumnezeului tău….
Deşi ateismul nu are un asemenea cod de legi şi majoritatea legilor pe care le recunosc ateii sunt convenţionale/situaţionale (de exemplu, ateul va zice că da! Euthanasia poate fi considerată ca o crimă, dar cine sunt eu ca să judec pe altul, sau ce este bine/rău pentru altul?), ateii au totuşi un cod etic scris.
Iată un model de cod etic scris, preceptul H11 din „manifestul” umanist:
H11. The following ethical principles should in general be promoted:
1. Abstaining from conduct injurious to life and the physical well-being of persons.
2. Abstaining from the theft of property of others
3. Abstaining from sexual violence and misconduct
4. Abstaining from falsehood, fraud and deception
5. Abstaining from drunkenness, narcotics and mind bending drugs.
Mai rămâne să discutăm dacă ateii cred în supranatural. Pentru aceasta, dau mai jos câteva citate cu privire la poziţia evoluţionismului (teoria cea mai dragă ateilor, pentru că scoate pe Dumnezeu din ecuaţia originii lumii şi a vieţii) în „panteonul” ateilor.
Astrofizicianul Michael Shallis de la Oxford University a spus în lucrarea sa ”In the eye of the storm! (New Scientist, Ianuarie 19, 1984 la paginile 42-43): „Nu este mai mare erezie să afirmi că universul demonstrează scop, cum a spus Hoyle, decât să afirmi că universul nu are scop, cum a spus Steven Weinberg. Ambele afirmaţii sunt metafizice şi în afara scopului ştiinţei. Cu toate acestea, se pare că oamenilor de ştiinţă li se permite de către proprii lor colegi să facă afirmaţii metafizice cu privire la lipsa de scop dar nu şi cu privire la existenţa scopului. Aceasta îmi sugerează că ştiinţa, prin permiterea acestei noţiuni metafizice, se percepe pe sine a fi o religie şi de presupus o religie ateistă (dacă un asemenea lucru poate exista).”
Teoria care alimentează ateismul este evoluţia. Următoarele citate arată părerile unor gânditori şi oameni de ştiinţă despre felul în care este privită evoluţia ca fiind… un dumnezeu!
„…ideea acestui Maestru Selecţioner posedând înţelepciune şi răbdare infinite, având la dispoziţie un timp infinit, care selecţionează cu grijă dintre varietăţile din natură pe cele care se potrivesc scopului său şi care a modelat materia organică spre a-i folosi scopurilor sale înţelepte. O astfel de „fiinţă” nu poate fi mai prejos decât însuşi Dumnezeu” (Greene J.C., “The Death of Adam: Evolution and its Impact on Western Thought,” [1959], Mentor: New York, 1961, reprint, pp.261-262. Ellipses Greene’s).
„Conceptul evoluţiei organice este foarte preţuit de către biologişti; pentru mulţi este un obiect de sinceră devoţiune religioasă, deoarece ei îl privesc ca pe un principiu integrativ suprem. Probabil că aceasta este singura raţiune pentru care nu se aplică speculaţiei evoluţioniste criticismul metodologic sever care se aplică în alte departamente de biologie” (Thompson, W.R.*, “Science and Common Sense: An Aristotelian Excursion,” [1937], Magi Books: Albany NY, 1965, reprint, p.229).
„… A crede şi a sluji nu a fost suficient: descoperim acum că a devenit nu doar posibil, ci literalmente imperativ să iubească evoluţia” (Teilhard de Chardin P., “Christianity and Evolution,” 1971, pp.183-184, in Bird Wendell R., “The Origin of Species Revisited”, Regency: Nashville TN, Vol. II, 1991, p.264).
„Condusă de atotputernica selecţie, întâmplarea devine un fel de providenţă care, sub protecţia ateismului nu este numită dar căreia i se aduce în secret închinare…” (Grasse P-P., “Evolution of Living Organisms Evidence for a New Theory of Transformation”, [1973], Academic Press: New York NY, 1977, p.107).
Ateii deci cred în supranatural. Doar că acesta este nu Dumnezeu, ci evoluţia, întâmplarea, selecţia naturală.
Din cauza celor de mai sus, eu consider ateismul o religie. De aceea am crezut că tabloul pictat ce Christiana Amanpour la CNN despre terorism ca fiind determinat de religie ar fi trebuit să includă şi teroriştii atei.
The Este ateismul o religie? by PERSPECTIVE CRESTINE, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.
21 responses so far
In acelasi fel, unii au afirmat deja ca marxismul este - si el - o religie
(”socialismul stiintific” nu ar fi, deci, stiintific).
Daniel,
stiinta pretinde ca trebuie sa observe, apoi sa explice pe deplin si sa poata reproduce un fenomen pentru ca acesta sa fie „ştiinţific”. Socialismul a fost încercat în laboratorul omenirii… şi a fost găsit „wanting”. Noul nebun care-l încearcă pe pielea poporului său este Hugo Chavez…
E bine cunoscuta starea de divizare a omenirii,in doua tabere:unii care cred in Biblie,in Dumnezeu,acestea sunt oameni religiosi ,altii care nu cred nici in Dumnezeu nici in Biblie ,acestia nu sunt religiosi .Invatatura crestina bazata pe Sf.Scripturi,revelatia scrisa ,afirma ca va fi o viata,unde sufletul nemuritor va avea posibilitatea de a gusta din binele suprem.
Daca ma iau dupa dictionare, ateismul nu e religie. Ambele sunt definite prin raportare la credinta, cum ziceai, Ted: religia este credinta in Dumnezeu, intr-o supranatura, iar ateismul este refuzul credintei sau negarea explicita a lui Dumnezeu.
Faptul ca ateistii au o sigla, care e trecuta in randul celorlalte simboluri religioase nu e suficient, nici citate din Teilhard de Chardin, preotul iezuit care a incercat sa impace crestinismul cu evolutionismul. Cel putin, pe mine nu ma conving aceste lucruri.
Pentru o religie e nevoie de lideri “spirituali”, de o carte de capatai, de o organizare, de sarbatorile aferente. Nu stiu cat sunt de bine organizati ateii in State, care le sunt sarbatorile, care le sunt liderii, care le este biblia. Eu am intrebat fiindca eram nelamurita. Acum nu pot zice decat ca, se poate sa ai dreptate in ce priveste societatea americana. In rest, astept si eu sa ma lamureasca altii mai priceputi la acest subiect.
Numai pace si lin!
A.Dama,
noi schimbam idei si pareri aici. Respect parerea ta. Eu de partea mea, cred ca religia poate fi si ne-organizata, individuala. Faptul ca mai multi indivizi crezind la fel se organizeaza, nu inseamna sa nu poti fi religios si fara sa apartii unei anumite organizatii. La fel si cu privire la lidei, sarbatori, etc.
pe curind
la fel cum si “global warming” a devenit religie pentru dl. Gore si altii ca el.
Asta cu ‘global warming’ e o porcarie! Clima este ciclica: cald/rece. Dar, unii ca Gore care nu au facut nimic semnificativ niciodata, s-au urcat in trenul acesta ca sa se duca… nicaieri!
Daca si ateismul este o religie, atunci orice worldview este o religie, iar termenul isi pierde sensul.
Nu, ateismul nu e o religie.
Da, stiinta e de partea ateismului - logica are o chestie numita “Burden of Proof” - credinciosii trebuie sa demonstreze ca prietenul lor imaginar exista, ateii nu trebuie sa demonstreze nimic.
Cum nu exista dovezi in favoarea vreunui prieten imaginar (yehova, allah sau oricare vrei), conform burden of proof e perfect rezonabil sa nu crezi (deci sa fii ateu).
Umanism nu = ateism. Umanismul secular include ateismul (si poate anti-teismul), dar e o greseala elementara de logica sa spui: “umanismul e religie dupa definitia mea, umanismul include ateism => ateismul e o religie”.
Cat despre respectivul citat despre “metafizica”, a spune ca nu vezi scop in univers nu = a crede in supranatural.
Indivizii pur si simplu nu baga notiunea in seama, ori cei care se joaca cu definitiile modifica sensul afirmatiilor cercetatorilor.
Pe scurt: cercetatorii sunt adeptii ipotezei materialiste de lucru - ca nu exista supranatural.
Evolutia nu = supranatural. Evolutia (si mecanismele evolutive in general) sunt un camp al matematicii si informaticii, aplicatia in biologie numita “darwinism” fiind doar un caz particular.
Folosesti o definitie vaga (sau o redefinire) a termenului supranatural, in asa fel incat evolutionistii sa fie pusi la acelasi nivel cu cei care cred in fantome sau dumnezei… ceea ce-i fals.
De obicei nu stau de vorba cu… Lucifer! Principiile lui le detest: minciuna, ura, uciderea. Daca esti ateu, de ce ti-ai luat ca nume pe cel al dusmanului (de moarte) al lui Dumnezeu? Sau poate esti ateu doar cu privire la Dumnezeu, nu si la… Lucifer?
Bravo Ted! Eu sunt sigur ca “the lucifer principle” nu este ateu ,dar vrea ca noi cei cu credinta in DUMNEZEU ,sa-l convingem sa se converteasca.
Ilie »
Ma bucur ca cineva este de acord cu mine!
Ted:
“De obicei nu stau de vorba cu… Lucifer!”
cand tu vb cu D-zeu, se numeste rugaciune, dar cand D-zeu vb cu tine, se numeste schizofrenie
emowgli »
e un banc prost. Sper să ai și altele mai bune.
Hai mah Ted,nu ai si tu simtul umorului de loc?
Ateismul nu este o religie desigur.Ateii nu cred in existenta niciunui dumnezeu de orice natura,ci cred in dovezile aduse de stiinta si se bazeaza pe ratiune…apoi ..nu au nevoie de prieteni imaginari :):P In fond..si voi sunteti atei la majoritatea zeilor pe care umanitatea i-a avut umanitatea…ateii nu cred nici in dumnezeul vostru omnipotent,omniprezent,omniscient…:) Cand o sa vii tu cu dovezi concrete asupra prietenului tau imaginar..si imi vei demonstra ca exista si in alta parte decat in capul tau…atunci voi avea o discutie mai clara..desigur asta nu se va intampla..Incearca si tu sa te documentezi asupra teoriei evolutioniste(Darwin) ,sa citesti cartile lui Richard Dawkins,sa citesti despre Einstein si teoriile lui…:P Sau dormi in continuare si crezi in mituri evreiesti din era bronzului…Ca majoritatea ignorantilor din lumea asta..Somn usor in continuare.
@whatever:
mulţumesc de urări. Fiecare, cum îşi aşterne, aşa doarme! Când Darwin şi Dawkins şi ceilalţi vor aduce dovezi că NU există Dumnezeu, ATUNCI mai discutăm. Ştiinţa despre care vorbeşti nu a adus nici o dovadă despre inexistenţa lui Dumnezeu. Dar, mai insistă. Când ştiinţa pe care o susţii va putea determina cât de mult cântăreşte sufletul, cât de lungă e iubirea, şi alte „dimensiuni” spirituale, atunci mai discutăm. Şi ţie noapte bună. Poate că înainte de a adormi, iei în mână un CS Lewis, HK Chesterton, Malcolm Muggeridge, şi de ce nu, Antony Flew, mai ales ultima sa carte. Apropo, Flew a fost un ateu serios, un fel de „evanghelist” al ateismului; nu era un ateu de ocazie, ca tine. Flew s-a întors la Dumnezeu şi a trăit şi să scrie despre asta.
Cel care sustine ceva trebuie sa aduca dovezi, si nu invers!
apropos, la 1,3579 miliarde de ani lumina, se gaseste o planeta, avand forma piramidala, aceasta fiind inconjurata de ingeri cu aripi divers colorate (predomina culoarea portocalie)! Dovedeste-mi ca nu e adevarat!
păi, tu ar trebui să demonstrezi, nu? Eu ţi-aş demonstra, dar nu eu am susţinut asta, în primul rând! Aşa că, aştept să-ţi dovedeşti afirmaţia!
Ted, chiar n-ai inteles?
Mai reciteste postul meu anterior…NORMAL ca eu ar fi trebuit sa aduc dovezi care sa sustina existenta planetei piramidale inconjurata de ingeri, si nu tu ar fi trebuit sa aduci dovezi ca nu exista! Asa si tu cu D-zeu, tu trebuie sa aduci dovezi ca exista, si nu noi ateii ca D-zeu nu exista…capisce?
P.S. am folosit exemplul planetei ca sa poti sa intelegi rationamentul…
@emowgli:
am inteles! Doar ca nu stiu ce trebuia sa demonstrez eu! Nu este clar daca te uiti cu bagare de seama la toate lucrurile, la creatie, la complexitate si la potrivire ca exista Dumnezeu? Apostolul Pavel, unul dintre oamenii cei mai destepti care au trait vreodata a scris:
Romani 1:18 mânia lui Dumnezeu se descopere din cer împotriva oricărei necinstiri a lui Dumnezeu şi împotriva oricărei nelegiuri a oamenilor, care înăduşe adevărul în nelegiuirea lor.
19 Fiindcă ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu, le este descoperit în ei, căci le-a fost arătat de Dumnezeu.
20 În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că nu se pot desvinovăţi;
21 fiindcă, cu toate că au cunoscut pe Dumnezeu, nu L-au proslăvit ca Dumnezeu, nici nu I-au mulţumit; ci s-au dedat la gândiri deşarte, şi inima lor fără pricepere s-a întunecat.
Acum, eu cred mai curind ca exista Dumnezeu decit o planeta ca cea descrisa de tine. EU nu am ce demonstra. Tu trebuie sa demonstrezi ca NU exista Dumnezeu.