Hillaary a zis ca “o sa creeze milioane de jobs prin promovarea renewable energy” iar obama tot zice ca o sa “change America”, probabil prin trimiterea noastra la sapa de lemn (ca la canal pe vremea lui Ciau) si prin taxarea noastra la maxim. Aici este un motiv de ce trebuie sa votam pentru el http://www.romaniantimes.org/img/Obama.pdf
sau aici http://holycoast.blogspot.com/2008/02/pattern-of-swooning.html
In concluzie, daca o sa ajunga democratii “atotputernici”.
Imi place ideea lui Huckabee de taxare universala: un singur cod de taxare in loc de peste 6 mii de pagini de coduri cat are IRSu acuma.

E foarte trist ce se intimpla acum in America.

Ai spus ca fara indoiala democratii ar aduca America la starea Romaniei in doar cativa ani… Pai, cum de nu ajung tarile scandinave din Europa intr-o stare atat de proasta? Acolo conducerile sunt mult mai de stanga decat democratii din America. Daca compari cele 2 partide politice Americane cu alte partide ce sunt la putere prin Europa Occidentala amandoua pica destul de aproape in dreapta. Ceea ce Americanii numesc leftist comparat cu ce e in Europa de Vest ar fii defapt pe la centru, daca nu centru dreapta. Uite cum arata spectrul politic al alegerilor prezidentiale din America, 2008: http://www.politicalcompass.org/usprimaries2008
John McCain este atat de aproape din punct de vedere politic cu Obama si cu Clinton dar pt Americani pare atat de mult. Diversitate se vede cu adevarat in alegerile parlamentare din 2005 din UK: http://www.politicalcompass.org/extremeright
Si aici se vede asezarea guvernelor din EU pe spectrul politic: http://www.politicalcompass.org/euchart

Si acum sa revin la Democrati. Ceea ce numesti tu socialism la Democrati este defapt social-democratie si este destul de comuna in Europa, ba chiar functioneaza de minune fiindca in tarile scandinave se practica si sunt inaintea USA in Human Development Index: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index

O echipa de la Washington Post chiar a mers in Finlanda sa vada cum functioneaza acolo Universal Healthcare si alte chestii “socialiste”. Iti dau aici link-ul unui articol spre edificare: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/05/AR2005080502015.html
Si aici gasesti toate articolelel ce le-au scris despre Finlanda in timpul cat au stat acolo: http://blogs.washingtonpost.com/finlanddiary/

TDP said…De aceea istoria îl va judeca cum se cuvine. Dixit.

Eu il judec acum pentru Kosovo !
dixit:)

Pentru autorul postului: Socialist nu inseamna comunist. Socialism inseamna ca se aduna mai multi bani la centru si apoi REVIN LA CETATENI in SERVICII: infrastructura, medicamente gratuite, tratament gratuit, educatie gratuita. Socialismul nu este o problema. Doar coruptia umana il face un sistem nefunctional. Daca nici un guvernant sau functionar n-ar fi hot, socialismul ar functiona perfect.

De acord insa, nu il consider pe Bush un escroc. Cred ca are intentii bune.

Pt. Galahad:

M-am uitat la link-urile care le-ai trimis. Un punct, Finlanda e pe locul 11 si USA pe 12, deci…..nu mare diferenta.

Doi, si punctul asta e cel mai tare. E mai bine in Finlanda pentru ca ei sint mindri ca isi trimit copiii de 4 ani la cresa??? In asta se vede o tara buna, prin faptul ca parintii isi arunca copiii in crese si gradinite???? Da, pe lista democratilor, poate e ceva nobil, dar pentru multi parinti in America, este o onoare sa-si ingrijeasca de proprii copii. O tara demna de trait este acea tara care pune valoare pe copiii sai.

Si aceea este o tara care fura jumatate din banii cistigati de cetateni?? Imi pare rau, dar mie imi place sa-mi pastrez cit mai multi din banii pe care-i cistig greu.

Si daca sistemul e in Europa, asta nu inseamna neaparat ca e cel mai bun sistem.

McCain este aproape de Obama si Clinton. Asta o stie toata lumea, nu am inteles ce se pare mult la americani??

unomad:

eu vad socialismul o problema. Felul cum pui tu problema, crezi ca e bine ca oamenii sa fie taxati sa se plateasca seviciile si programele sociale. Problema e ca de obicei cei care au venitul cel mai mare sint taxati cel mai mult, iar cei ce folosesc programele sociale sint de obicei cei care platesc foarte putine taxe sau aproape deloc. Deci asta inseamna o redistributie a averii, ceea ce nu e corect. De ce bogatii TREBUIE sa plateasca programele celor saraci, care de multe ori sint prea lenesi sa iasa din situatia lor?

Deci prin taxe mari, nimic (medicamente, educatie) nu este gratuit, doar platesc cei bogati si cei din clasa mijlocie pentru cei care nu platesc taxe. Este gratuit pentru cei care nu platesc taxe, dar pentru ceilalti?? E asta corect??? Nu prea cred!!

Cristina, daca te uiti in statistica HDI vei vedea ca Norvegia e pe 2 si Suedia e pe 6. Eu am dat exemplu Finlanda fiindca am avut articolele cu ea de la Washington Post. Suedia este o tara renumita pentru politica lor social democrata, intr-o masura mai mica Norvegia.

Afirmatia ca aceea tara fura jumatate din banii cetatenilor este eronata. Toate taxele care le aduna statul intr-o social democratie care functioneaza bine si nu este corupta ( Finlanda este pe locul 2 in topul tarilor cu cea mai putina coruptie din lume, foarte bine din nou stau si Suedia si Norvegia http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_index ) se intorc la cetateni sub forma de servicii, sanatate, educatie, infrastructura, etc. Finlanda are un sistem de invatamant de invidiat, pe langa ca scoala e aproape gratuita inclusiv universitatea, este si printre cele mai bune din lume. Aici e un reportaj video despre invatamantul superior din Finlanda: http://www.protv.ro/filme/bani-versus-note-mari-in-sistem-finlandez.html?id_file=37014#37014

Deci, in directiile acestea merg banii, nu sunt furati…

Si in legatura cu punctul 2, ideea e ca ei pot sa faca ce vor cu copiii la 4 ani, doar ca orice tip de ingrijire ar alege pentru ei, daca o doresc, este gratuita. Accentul cade pe gratuitatea serviciului oferit de stat, statul nu obliga pe nimeni sa-si dea copiii la cresa.

Am vrut sa spun ca americanii arata spre partidul democrat si il numesc leftist ca si cum ar fii atat de departat politic de partidul democrat. Si exista diferente, desigur, dar aceste diferente comparate cu diferentele dintre partidele de stanga si de dreapta din europa, sunt foarte mici.

Nimic nu poate fi in fond gratuit. Orice lucru costa, insa ideea socialismului este ca banii adunati de la oameni sa se intoarca tot la ei. Si nu inteleg ce te deranjeaza la ideea asta: cei care au mai mult, contribuie cu mai mult. Nu e asa normal? Probabil ca esti si tu crestina. Nu facea cea dintai Biserica asa? Iar Sf. Apostol Pavel indemna pe cei care furau sa nu mai fure, ci sa munceasca, CU CE MOTIV? CA SA AIBE SA DEA SI ALTORA!
Nu pot sa inteleg de ce Crestinismul american e atat de fixat pe a demola socialismul, atata vreme cat Noul Testament…nu ca il impune, dar arata ca acesta era modul de gandire al Bisericii la inceputuri: nu FIECARE pentru EL, ci TOTI pentru TOTI. Sa fie oare doar pentru ca ateismul comunist este dusmanul declarat al Crestinismului? Sa fie o umbra de egoism la mijloc? Nu stiu, si nici nu e treaba mea sa judec. Cert e ca multi americani fac din socialism un rau in sine. Ceea ce nu e corect. Eu cred in socialism, dar nu cred ca sistemul capitalist e gresit in sine. Cred ca opresiunea si nedreptatile care apar in capitalism sunt rezultante nu ale sistemului, ci ale abuzurilor datorate lacomiei si egoismului oamenilor. Cred ca si capitalistii ar trebui sa fie la fel de corecti cu pozitia mea…

Raul pe care l-a facut Bush cauzei conservatoare este imens. Nu doar istoria il va judeca; este judecat din plin si in prezent. Daca McCain va pierde alegerile in favoarea democratilor, ar trebui sa-i multumeasca lui Bush pt asta…

Galahad:

Daca banii care-i platesti in taxe nu sint dati de buna voie, se numeste ca sint furati.

Pe mine ma gidila la urechi cind zici ca invatamintul , sau serviciile sau medicamentele sint gratuite. Cum sa fie gratuite cind le platesti in taxe inainte de a apuca sa zici “bir”?

Gindeste-te, daca platesc 50% in taxe, din $30.000, asta inseamna ca mai ramin cu $15.000. Daca platesc 20%, mai ramin cu $24.000. Cu aceasta diferenta imi permit sa-i dau la jail pe copiii mei, sau pot sa nu-i dau deloc. Am alegerea sa platesc cea mai buna scoala sau am alegerea sa-mi pastrez banii.

Asa cum propui tu si altii, inseamna sa ramin cu banii dati si nici nu ma folosesc de toate serviciile. Asta nu inseamna sa fii liber. Esti obligat.

ptt. unomad:

Nu poti da exemplul cu biserica primara. Stii de ce? Pentru ca ei au venit si au daruit DE BUNA VOIE, nu obligati. Asta e diferenta in socialism. Esti obligat. Nu ai de ales! Mie imi place sa fiu free!!

Orice sistem condus de oameni e corupt. Unele mai mult ca altele. Dar de ce sa vina socialistii si sa-mi spuna mie ca sint obligata sa-i platesc cazarea la drogatul ala?? Poate prin faptul ca primeste totul pe gratis sint sanse mai putine sa se trezeasca si sa-si refaca viata. Cum eu am ales sa lucrez, asa pot face si altii.

Alt punct ar fi ca fiind obligata sa-i platesc, Dumnezeu vede inima mea ca nu o fac din dragoste, si fapta nu e vazuta ca o fapta buna. Dar daca sistemul imi da mie libera alegere sa-l ajut pe drogatul ala, pun pariu ca Dumnezeu poate s-o numeasca o fapta buna venita din inima.

Daca esti in America, cred ca vezi cite organizatii de binefacere sint ajutate de crestini care dau de buna voie. Auzi musulmanii sa dea atita, ateii?? Crestinii isi fac datoria. Guvernul, nu.

si mai ceva, Pavel a lucrat cind mergea sa propovaduiasca, nu? De ce? Trebuia sa mearga la sinagoga si sa stea pe banii adusi de alti crestini, nu?

In America guvernul da scolilor aproximativ $8.000 pe an pentru fiecare elev. Sint bani multi. De ce atunci scolile americane preuniversitare sint pe ultimele locuri in lume? Deci numarul banilor dati nu reprezinta cit de pregatit e cineva. Asta se aplica si in Finlanda, Suedia. Daca ar fi asa bune ar fi in topul 25 de cele mai bune facultati. Dar nu sint.

Dragă Marcel,
Între Hillary şi Obama nu-i nici o diferenţă politică.

Mi s-a parut interesant ce am citit aici si, mai ales discutiile despre socialism.Socialismul are o istorie complexa si nu s-a suprapus cu comunismul, cel putin ca denumire, nu ca ideologie, dacat in putine tari, de regula comuniste care voiau sa apara mai”umane”, deci mai putin totalitariste.
Social-democratia a fost si in Romania si se chema chiar si socialism, nu e nici o rusine in asta. Cei mai evoluati politicieni socialisti au fost cei din Transilvania, care au luptat si pentru Marea Unire.In Vechiul Regat as aminti familia Nadejde -am citit nu demult o parte dintre scrierile Sofiei Nadejde care m-au uimit prin profunzime si claritate-. Acestia au fost “preluati’ de liberalii lui Ion IC Bratianu (Ma refer la grupul NAdejde). In perioada interbelica au activat in continuare, dar au fost “umbriti” de liberali, pentru ca la vremea respectiva liberalii aveau cea mai buna politica pentru natiune(as aminti programul “prin noi insine” prin care au ridicat Romania foarte mult din punct de vedere economic si, datorita caruia, a rezistat Romania in timpul Marii Depresii Economice-chiar daca taranistii au facut greseli cu carul!!Politice si economice.) Ultimul conducator socialist, parte dintr-o democratie(dintr-un sistem pluripartinic) a fost Titel Petrecu. Apoi au venit hotararile de la Yalta…
Ceausescu a schimbat numele republicii in republica Socialista Romania si a facut si cateva cosmetizari(cateva liberalizari in domeniul comertului, posibilitatea sa-si cumpere omul masina personala, apartament) dar, asa cum spuneam, au fost cosmetizari si nu au schimbat in profunzime lucurile, tara ramanad un regim totalitar, chiar de factura stalinista, desi avea un invelis atragator(ma refer la a doua jumatate a anilor ‘60 si anii ‘70).
Am vazut si tarile nordice si mie una mi-au placut foarte mult. Intr-adevar simti ca acolo cetateanul are valoare!! Este adevarat ca scoala este gratuita de la gradinita la Universitate, in toate tarile Scandinave. Interesant este ca la ei socialsmul nu a aparut din ateism , ci din miscare protestanta. Este de asemena adevarat ca exista un grad foarte redus de coruptie. Dar, asa cum se zice ca nu exista masura unica, cu atat mai putin exista ea in politica. Exista tari in care socialismul este puternic conectat cu conceptele ateiste (Franta, Italia) si, ca orice lucru lumesc, se poate schimba oricand in rau.
In ceea ce priveste pozitia Noului Testament, consider ca este mai presus de regimurile politice. Cei care au vrut sa sustina comunismul, socialismul, ca venind din Biblie, au gasit pasaje favorabile, la fel si cei care au vrut neaparat sa justifice capitalismul salbatic, sclavia, monarhia si altele.
Venind pe continentul american, in Canada se practica un fel de principii socialiste (culmea si la ei fiind absorbite de liberali) ca cel legat de asistenta medicala. Da, intr-a devar toti au acces la ea, chiar daca unii platesc mai mult si altii mai putin. De ce ar fi neaparat ceva rau acest lucru? Am fost si in SUA si stiu cum se trateaza, desi aveam asigurarare, chiar foarte scumpa, fiindca era mai deosebita, pana sa o gaseasca, m-au cam pus la colt. Tot in SUA am auzit si vazut ca exista o mare problema cu sistemul medical. Nu sunt de acord cu faptul ca cineva care are o boala , dar nu-si permite tratamentul sa fie tratat cu indiferenta, sau doar ajutorul de urgenta, pentru ca nu are destui bani pentru tratamentul de lunga durata. Nu mi se pare crestineste. Dar dincolo de aceste principii egalitariste oarecum, trebuie sa existe un sistem complex de monitorizare si regularizare a ceea ce se ia prin taxe si a ceea ce se intoarce inapoi catre cetateni. Nu sunt de acord nici cu faptul ca unii sa munceasca , iar altii sa stea pe ajutor social, ca e mai simplu asa… BA mai faci si pe victima! Asta se intampla acum in Romania. Dar toate aceste aspecte trebuie puse in interrelatie.
As mai adauga ceva legat de gradinita. Daca parintii adevarati nu-si dau copiii la gradinita, oare nu-i dau si la scoala? Daca e atat de rau sa mergi la scoala, atunci trebuie sa stai izolat toata viata? PArca Domnul zice sa nu ne izolam, sa traim in lume, dar ca lumini, nu ca fii ai lumii. Sigur ca , legat de educatia copiilor se pot spune multe, despre sistemul de stat, cel privat, scoli crestine, invatatul acasa. Fiecare are argumete pro si contra.Cred ca cea mai buna solutie este cea care te ajuta sa reusesti sa comunici cu copilul si sa-l inveti lucruri drepte in ochii Domnului, ca el sa devina un crestin (cetatean) de nadejde, un om responsabil, agata sa-si faca datoria si sa-i ajute si pe altii. Daca sta acasa, daca se duce la o scoala privata, la una crestina,la una publica si tot ce invata este sa fie ipocrit, sa stea pe banii altora, sa defaimeze sau sa blameze, nu e nci o scofala. Din pacate, am vazut destule astfel de cazuri. Dar, inca o data, nu exista masura unica la sistemul de invatamant, exista masura unica doar la caracterul care trebuie sa fie ca al lui Cristos!
Multumesc

Cristina »
este, dar va trece și asta! Oricum, nu ne putem aștepta la zile mai bune, indiferent cine va ajunge la președinție.

Galahad »
Finlanda ar ajunge la sapă de lemn de nu ar fi țări care să le consume produsele, cum ar fi de exemplu Nokia. Existența unor sisteme comerciale deschise, în care țări comuniste cooperează cu țări socilaiste și capitaliste permite existența tuturor. Noi știm ce s-a întâmplat în comunismul românesc când sistemul s-a închis: a colapsat. Și, dacă e atât de bine în țările scandinave, de ce se îngrămădesc românii la muncă în Spania, Italia și alte țări europene? Dacă în Finlanda este atât de bine, de ce vor românii să vină în SUA?

Social-democrația europeană este total diferită de cea americană. Nu e vorba că de la al doilea război mondial încoace, guvernul american a crescut și a cresut și imixtiunea acestuia în problemele sociale; înainte de al doilea război mondial SUA, lipsită de concurența altor țări, beneficiind de resurse naturale și umane importante, de circumstanțe macro-economice unice, în prezența pasiunii, avântului economic și anticipației bunăstării a avut parte de o taxare scăzută, și de suportul social al sectorului privat; SUA nu a avut nevoie de intevenția masivă a guvernului în ușurarea problemelor sociale. Acum însă, lucrurile se schimbă și noi aiatăm la această schimbare nu cu plăcere.

damaris »
Bush a continuat politica lui Clinton în ceea ce privește Kosovo, și a greșit!

unomad »
socialismul ca și comunismul, sunt utopice. Comunismul este socialismul ajuns la maturitate. O dată început drumul „adunării de bani la centru” (de obicei prin taxe) se pornește pe un drum fără întoarcere: nevoile vor fi din ce în ce mai multe, taxarea va crește, va crește și guvernul ca să facă față nevoilor și administrării de fonduri pentru acestea. Asta, explicat așa cât se poate de simplistic.

unomad »
ca orice președinte, și Bush își are consilierii săi. Un președinte nu trebuie să știe totul, ci trebuie să știe ce sfat să asculte. Bush a ascultat și sfetnici greșiți. Destui.

Dragă Andreea
Mulțumesc că te-ai oprit și aici. Comentariile tale sunt solide și pertinente. Te mai aștept.

@Cristina:

Pentru ca un lucru sa fie considerat furt trebuie indeplinita mai multe conditii… E adevarat ce spui tu ca nu-i dai de buna voie dar tot asa e de adevarat ca ti se intorc sub anumite forme. Furtul implica si disparitia acelui obiect pe cand aicea se intoarce. Ca tie ti-ar placea sa alegi tu si sa nu fii obligata sa folosesti ceea ce-ti ofera statul, asta e altceva. Dar, oricum, nu vad de ce trebuie sa fim “mofturosi” si sa dorim neaparat sa facem noi altcumva cand ceea ce ofera statul se intampla sa fie foarte bun.

Si intr-o democratie majoritatea decide. Deci oricum o sa fie cativa care se vor supune la ceea ce a ales majoritatea, vor exista cei care ar dori altcumva si o sa fie obligati sa faca asa cum au ales cei multi.

Banii nu ajuta la nimic daca nu exista sistemul potrivit in care sa fie folositi dar sunt si ei importanti pt ca sistemul educational sa functioneze bine. Nu stiu de unde ai ales tu primele 25 de universitati sunt bune si celelalte nu. Eu pot sa zic ca primele 50 sunt cele mai bune si atunci le includ si pe cele din Scandinavia. La cate sute sau poate mai multe universitati exista in lume, cred ca si primele 100 ar fii foarte ok, fiindca diferenta intre ele este foarte mica.

Si inca o chestie, in tarile nordice, cum fac ei cu taxele, cum nu fac, ca sunt 50% din venit, etc. , toti au acces la facultate. In America nu va iau in taxe bani pt. universitate, dar totusi nu toti oamenii ii pot aduna ca sa plateasca ei scolarizarea copiilor lor. Si sa stii ca si mie imi place foarte mult sa fiu autonom, sa aleg eu, dar am ajuns la concluzia ca e mult mai placut sa nu am 1000 de optiuni din care sa aleg sa fie foarte greu ci doar cateva dar sa fie foarte bune.

Pe tema asta, a impovararii adusa de prea multe optiuni este un intreg seminat pe site-ul TED. Pun aici descrierea si apoi dau link-ul:

“TED stands for Technology, Entertainment, Design. It started out (in 1984) as a conference bringing together people from those three worlds. Since then its scope has become ever broader. The annual conference now brings together the world’s most fascinating thinkers and doers, who are challenged to give the talk of their lives (in 18 minutes). This site makes the best talks and performances from TED available to the public, for free.”

Si aici este linkul catre acel seminar “The paradox of choice”: http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/93

@Ted:

Da, ar ajunge la sapa de lemn, dar nu ajung fiindca alte tari le consuma produsele fiindca sunt bune. Si desi sistemul politic este social-democratic si in Finlanda este o piata libera, ba inca una foarte competitiva. Global Competitiveness Report facut de World Economic Forum plaseaza Finlanda pe locul 2 intre cele mai competitive economii din lume: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Competitiveness_Report

Foarte multi romani care emigreaza nu au nu stiu cate studii superioare, mai ales cei de prin Spania (doar de ce li se spune capsunari), Italia, cam asta e cazul, si aleg acele tari fiindca limba este foarte usor de invatat, se descurca usor din acest punct de vedere. Apoi nu stiu cat de deschise sunt tarile nordice fata de emigranti si la fel nu stiu daca sunt atat de atractive pt. romani fiindca ei zic ca oamenii din acele tari sunt reci, nu-s caldurosi ca si ei…etc . Cred ca latinii se simt bine printre latini. Si, apoi, multi Romani aleg America fiindca cred ca ea este “The Land of Opportunity”. Nimeni nu poate nega influenta culturii americane in lume si de aceea cred ca exista un anumit farmec al Americii in lume, dar altii au si imunitatea dezvoltata…

cu cit guvernul intra mai mult in viata privata a cetateanului, prin diferite servicii, cu atit se pierd drepturile cetateanului de a alege, de a trai cum vrea. Alegerea de a te folosi de programele guvernului sau alegerea de a nu te folosi.

In America sint programe sociale si cei mai oropsiti pot beneficia de ele. Le sint platite scolile, medicamentele, etc.

Putini sint acei parinti care le platesc facultatile copiilor lor, nu pentru ca nu pot sa stringa bani, dar pentru a invata copiii sa nu astepte totul de-a gata, si sa lucreze ei insisi pentru visul lor. Si pun pariu ca dupa ce lucrezi greu sa-ti realizezi visul esti mult mai multumit de tine decit sa primesti totul pe gratis, unde ajungi sa nu mai apreciezi asa mult. E o vorba: Easy come, easy go.

Si da, aici deocamdata inca sint oportunitati pe care nu le gasesti in multe tari din Europa.

Pt. Andreea:

Am vrut sa raspund la intrebarile in legatura cu gradinita. Parintii adevarati nu isi dau copiii la gradinita pentru ca ei inteleg ca este foarte importanta legatura psihologica intre copii si parinti. E ca un fel de temelie pentru anii de mai tirziu. Multe studii s-au facut si s-a descoperit ca acei copii care au stat acasa cu unul din parinti inainte de clasa I, sint mult mai siguri pe ei, anxietatea e mult mai redusa.

Deci asta nu se refera la ce fel de scoala alegi, ci doar la punerii temeliei in relatia parinte-copil inainte de a merge la scoala. Nu inseamna ca trebuie sa stea in casa legat de masa. Si de asemenea inteleg ca sint situatii cind gradinita e necesara. Dar de cele mai multe ori nu este.

Galahad »
Cred că ai dreptate cu plecarea românilor spre ţări latino. De asemenea şi cu SUA ca ţară a posibilităţilor. Aici cred că (aproape) orice om ar reuşi, dacă doreşte aceasta.

Cristina »
Subscriu la cele spuse de tine.