PERSPECTIVE CRESTINE

Întrebaţi de Rick Warren ce înseamnă pentru ei că sunt creştini, Obama a răspuns că pentru el a fi creştin înseamnă că Isus a murit pentru păcatele sale pentru a fi iertat.  McCain a răspuns că pentru el a fi creştin înseamnă că este mântuit.

În cuvintele lui John Stott… „Mântuirea şi iertarea nu sunt temeni convertibili sau interschimbabili.  Mântuirea este mai mare decât iertarea… iertarea şi sfinţirea şi imortalitatea sunt aspecte ale mântuirii noastre.  Mântuirea este un cuvânt bun; denotă acel scop atot-cuprinzător al lui Dumnezeu prin care El justifică, sfinţeşte şi glorifică poporul Său: mai întâi, iertându-le păcatele şi acceptându-i ca neprihăniţi în ochii Săi; apoi, progresiv, transformându-i prin Duhul Sfânt în chipul lui Christos, până când în cele din urmă, ei devin ca Christos în ceruri, când îl vor vedea aşa cum este El, şi când trupurile lor vor fi înviate în neputrezire, după cum este şi trupul slăvit al lui Christos.  Eu tânjesc să răscumpăr „mântuirea” din conceptele înguste la care a fost redusă până şi de către unii evanghelici”

Din ‘God’s Man: Studies in 2 Timothy’, in “The Keswick Week 1969″, ed. H. F. Stevenson (London: Marshall, Morgan and Scott, 1969), p. 51.

Un evreu, un ateu şi-un creştin, dezbătând recent întrebarea din titlu. Prager, Hitchens şi D’Souza.

partea 1 Continue Reading »

Sursa: RNS

Episcopul homosexual (Episopal Church) V. Gene Robinson (dreapta) intră într-o „uniune civilă” cu partenerul său Mark Andrew într-o ceremonie de la St. Paul Episcopal Church din Concord, NH.  Oficiează magistratul Ronna Wise, la mijloc.

De luni încoace căsătoria homosexualilor este legală în statul California.  Nişte judecători locali au ales să decidă contra votului majorităţii (şi decizia lor va fi răsturnată cu siguranţă la alegerile de la toamnă, doar că până atunci, se vor fi „căsătorit” sute şi mii de „cupluri”) şi au legalizat căsătoria homosexualilor.  Luni funcţionarii care putea elibera certificate de căsătorie au ales să stea benevol mai multe ore peste program pentru a face faţă fluxului de amatori de certificate de căsătorie.  Tot luni avocaţii au stat pe lângă centrele care eliberau astfel de certificate, pentru a agăţa noii căsătoriţi şi a le oferi serviciile lor avocăţeşti.  Adică, vor să-i reprezinte pe cei veniţi să beneficieze de legalitatea acestei porcării în statele de unde au venit, pentru a da în judecată staul respectiv, ca să determine şi acolo recunoaşterea certificatului lor.

Legea californiană va da naştere la o mulţime de procese, îndreptate împotriva nu doar a unor state, ci şi a unor instituţii care nu acceptă angajarea homosexualilor, cum ar fi Boys Scouts şi … Bisericile!  Vai şi-amar!  Fără nici o referire la vaisamar.wordpress.com!

Acum câţiva ani când statul Oregon a fost primul stat care a votat legalitatea eutanasiei eu care locuiam acolo şi am votat împotriva legii, ştiam că ceea ce se întâmpă acum va fi mai devreme sau mai târziu, inevitabil.  Este uşor de dedus că orice redută a moralităţii căzută deschide breşe pentru intrarea unor şi mai mari căderi.  De exemplu, după legalizarea căsătoriei homosexualilor, vor urma (nu neaparat în ordinea aceasta) legalizarea poligamiei, pedofiliei, zoofiliei, şi a altor devieri sexuale.  Legalizarea avortului a premers legalizarea eutanasierii, şi aceasta va fi urmată de tentative de legalizare a eliminării persoanelor cu handicap, a celor slabi şi nedoriţi, şi-n cele din urmă la legalizarea omuciderii! Continue Reading »

Recent, domnul Mănăstireanu s-a „aplecat” asupra unui articol de-al meu în care aduceam la cunoştinţă poziţia lui Ergun Caner de la Liberty University cu privire la „Manifestul Evanghelic.”  Nevoit de lipsa unor alte puncte de pornire în discutarea „manifestului”, domnul Mănăstireanu vă îndemna să citiţi ceea ce am scri eu ca apoi să vă duceţi la discuţii pe blogul dânsului.

Mai înainte de a face pe scurt ceea ce mi-am propus prin titlu, vreau să recunosc că, catalogarea mea ca „fundamentalist”, venită din partea domnului Mănăstireanu mă onorează!  Voi continua să mă feresc de a-l pune pe domnul Mănăstireanu într-o cutiuţă anume, lăsând în continuare să curgă cerneala şi cuvintele pe blogurile noastre.  Vom avea astfel posibilitatea de a ne picta autoportretul şi eu şi domnul Mănăstireanu.

L-am numit pe Jim Wallis „liberal” inspirat de un articol scris despre el în Boston Globe la 23 Ianuarie 2005.  Apăruse cu o săptămână mai înainte cartea lui Wallis, întitulată „God´s Politics: Why the Right Gets It Wrong and the Left Doesn’t Get It” (HarperSanFrancisco).  Autorul articolului este Wen Stephenson şi articolul se întitulează: The Amazing true story of the liberal evangelical.  Articolul este mai lung şi conţine şi transcrierea unui interviu telefonic luat de Wen Stephenson lui Jim Wallis.  Îl puteţi citi la linkul dat mai sus.  În articol, reporterul spune: „But don’t peg Wallis as a leader of the so-called “religious left,” as The New York Times did last week in the headline of a story about congressional Democrats seeking Wallis’s advice at the start of the new session. He rejects the term, partly because, as he points out, he’s more conservative than liberal on issues like abortion, marriage, and the traditional family. But also because the label is distracting, even defeating.” Adică, pe româneşte, „Nu-l etichetaţi pe Wallis ca un lider al aşa-numitei „stânga religioasă”, cum a făcut New York în săptămâna trecută într-un titlu al unei relatări despre democraţii din Congress care au cerut sfatul lui Wallis la începutul unei noi sesiuni (a Congressului).  El (Wallis) respinge termenul în parte, pentru că, aşa cum arată el, este mai mult conservatordecât liberal cu privire la chestiuni precum avortul, căsătorie şi familia tradiţională.  Dar şi pentru că eticheta distrage (atenţia), ba chiar înfârânge (apriori).”

Deci, în timp ce domnul Mănăstireanu afirmă: „1. Mai întâi vreau să distanţez de inclinaţia domnului Pope (ca şi a altora din dreapta americană) de a pune cu uşurinţă etichete depreciative peste cei cu care nu sunt de acord. Astfel, domnul Pope îl numeşte “liberal” pe Jim Wallis, ştiind foarte bine că aceată caracterizare îl va discredita definitiv în ochii cititorilor săi. Wallis este însă doar un evanghelic de stânga, şi nu se defineşte ca liberal, nici n-a fost etichetat astfel de criticii obiectiv ai scenei americane, ci doar de extrama dreapta.” Wallis însuşi respinge termenul folosit de domnul Mănăstireanu.  În schimb, nu respinge nicăieri etichetarea de „liberal” din titlul articolului citat.  Cred că nu avem nevoie de ce spun alţii despre Wallis, atâta vreme cât se defineşte el pe sine.

Şi nu în ultimul rând, cine sunt „criticii obiectivi” ai scenei americane?  Până-i descoperim, rămânem cu cele de mai sus.  Voi reveni cu o descriere mai amănunţită a lui Jim Wallis şi a activităţilor sale.  Ca să nu-l discredităm pe Jim Wallis pe baza unor preferinţe a dreptei americane, dar nici să nu-l apreciem pe baza unor preferinţe a domnului Mănăstireanu, ci să avem o imagine corectă pe baza unor fapte şi afirmaţii ale domnului Wallis.

Foto de Jeremiah Sullivan

Unul dintre cei mai proeminenţi promotori ai New Age-ului, Deepak Chopra a lăudat conţinutul şi pe semnatarii „Manifestului Evanghelic.”  El afirmă că a remarcat nota conciliantă a manifestului, şi faptul că semnatarii acestuia nu vor să atace alte credinţe nici să le excludă.  A remarcat de asemenea recunoaşterea că trăim într-o „global era” (o epocă globală) care arată că evanghelicii de astăzi au înţeles că pământul (creaţia lui dumnezeu, în cuvintele lui Chopra) trebuie respectat şi îngrijit.  „Dacă vrei să salvezi pământul, atunci nu are rost să ataci restul omenirii, care se închină unui alt dumnezeu” a spus Chopra. Continue Reading »

Semnatarii Charterului Manifestului sunt creştini din întreg spectrul teologic evanghelic, de la liberali (Jim Wallis) la conservatori (Os Guinness).  În versiunea originală a Manifestului, unul dintre semnatari era Dr. Ergun Caner de la Liberty University.  Dr. Caner este turc şi s-a întors la Christos dintre musulmani.  Numele său a fost în cele din urmă retras de pe lisat originală, deoarece, deşi Dr. Caner a fost consultat cu privire la Maniefst, nu şi-a dat niciodată consimţământul pentru acesta.

De ce?  Iată explicaţia dânsului aici:

Pe scurt,  ceea ce reproşează Dr. Caner Manifestului, sunt următoarele:

- Nu există nici o confuzie cu privire la ceea ce înseamnă a fi „evanghelic”.  Evanghelicii ştiu că numai Isus Christos este Domnul şi-n afară de El nu există mântuire.  Biblia ESTE Cuvântul lui Dumnezeu şi cu privire la aceasta nu există nici o confuzie.

- Ca baptist, Dr. Caner nu se consideră a fi în tradiţia protestantă pe care o asumă Manifestul.  Din punct de vedere istoric, baptiştii au fost dezidenţi şi ca atare au fost vânaţi şi prigoniţi de către reformatori.  De aceea dânsul nu crede cum se scrie pe pagina 10 a Manifestului că „evanghelic” este sinonim cu „protestant.”

- Apoi, Dr. Caner nu evde de ce ar trebui evanghelicii să se scuze pentru poziţia pe care au adoptat-o în public cu privire la avorturi, căsătorie şi rugăciune.  Evanghelicii sunt pentru rugăciune, pentru căsătoria tradiţională şi contra avorturilor.  Logica simplă spune că dacă eşti pentru ceva, eşti contra opusului acelui lucru.

- Evanghelicii nu sunt „proprietatea” unui anume partid politic, dar vor susţine acei candidaţi care susţin valorile evanghelicilor şi care sunt împotriva acelor valori care sunt ne-biblice, precum avortul şi homosexualismul.

- Scopul evanghelicilor nu este să fie populari ci acela de a mântui suflete pentru ceruri.  O cultură nu se schimbă prin renunţare.  Dr. Caner va sta în agora publică şi se va lupta pentru idelaurile înaintaşilor (el aminteşte numele lui Jerry Falwell, Adrian Rogers, D. James Kennedy, James Dobson şi alţii), fără să-şi ceară scuze.

Iată aici textul complet în engleză al Dr. Caner:

In recent days, I became aware that my name is on the list of “Charter Signatories” for the Evangelical Manifesto (EM). There is only one problem: I never signed it. A few months ago, I was consulted by a member of the steering committee, and invited to read through a rough draft. At that time, I stated in an email that I felt the language concerning the forefathers of evangelicalism was too dismissive and too harsh. Men such as the founder of our University, Dr. Jerry Falwell, acted with courage in putting evangelical Christianity on the frontlines of the American dialogue. I was saddened to read that this language was not changed. Then I became angered by the tone of the presentation at the National Press Club (NPC). I must state for the record, the EM does NOT reflect my position, and the speakers at the NPC do NOT reflect my position concerning the current state of Evangelicalism. Even in the preface, I disagree fundamentally with a number of assumptions, namely, (1) that there is any confusion at what being evangelical means, and (2) that we stand in the tradition of the Protestant Reformation. First, I do not see any “confusion” concerning the term- we have always been clear what it means. We are conservatives who believe that Jesus alone is Lord, and the Bible is the only Word of God. The only confusion occurs when a non-evangelical wants to muddy the waters in order to become one of us, since we are such a large constituency. Secondly, as a Baptist, I do not stand in the “Protestant” tradition. Historically Baptists are dissenters, and were hunted by many of the Reformers. I do not believe, as the longer version of the Manifesto reads, that “evangelical is synonymous with Protestant” (p. 10). Further, reading the document sounds like an extended apology, and I do not apologize for the stance we have taken for decades: evangelicals are unapologetically and unabashedly pro-life, pro-marriage and pro-prayer. We believe that Christianity has been pushed out of the public square, and I do not believe such a “manifesto” will accomplish the aim of bringing prayer back in schools or rescuing the unborn. Simple logic states that standing for something requires standing against something else. This was the genius of men such as Dr. Jerry Falwell, D. James Kennedy, Tim LaHaye, James Dobson, Pat Robertson, Adrian Rogers and others. They accepted the challenge of an unabashedly secular society without hesitation and without reservation. We are not “owned” by any political party, but we will stand with and for candidates that are for our values, and against those values that we see as unbiblical, such as homosexuality and abortion. I absolutely stand against the tenor of the NPC meeting that seemed to distance itself from our forefathers in evangelicalism. Men such as James Dobson and Jerry Falwell stood for truth and righteousness. I not only thank God for these men, I believe we must carry on this fight. It is our duty to continue their stance, not run from it when criticism makes us unpopular. Popularity is not the goal of an evangelical; Converted souls in heaven are the ultimate goal. You do not change a culture by surrender. This is precisely what the document seems to do. Thankfully, the aforementioned forefathers raised up a generation of men and women who continue to speak in the public square, and build great institutions that do the same. I shall continue to stand in the public square, without apology. I ask that my name be STRICKEN from the charter list of the Evangelical Manifesto. This is NOT a movement with which I am comfortable. I am more than happy to discuss these differences with any member of the EM body, either publicly or privately. My email is ecaner@liberty.edu. Dr. Ergun Mehmet Caner President and Dean?Liberty Baptist Theological Seminary and Graduate School?Liberty University

Acum două săptămâni, fiind prin centrul Seattle-lui cu maşina m-am trezit blocat pe o stradă pânăa la trecerea unui convoi de maşini oficiale. Alegerile pentru preşedinţie sunt în toi, candidaţii cutreieră ţara în lung şi-n lat, aşa că m-am gândit că-i vreun candidat sau surogat de-al lui. Dar, am aflat că de fapt nu era nici un candidat, ci Dalai Lama, liderul spiritual al Tibetului. Continue Reading »

Tags: , adevar, Crestinism, Ecumenism, Evanghelici, fals

Homosexualii se luptă pe toate fronturile. Să se recunoască căsătoria lor, să aibă drepturile oricărei familii tradiționale, să înfieze copii, să se învețe în școală despre stilul de viață homosexual, etc. etc. Recent s-a mai deschis un câmp de luptă. Campania pentru Drepturile Omului (CDO) a dat publicității un comunicat cu privire la rezultatele unei înfățișări legale, conform căruia Crucea Roșie Americană, Asociația Americană a Băncilor de Sânge și Centrele de Donare de Sânge Americane au cerut ca interdicția datând de la 1977 cu privire la recoltarea de sânge de la bărbați care au avut sex cu alți bărbați să fie abrogată. Continue Reading »

Video 1

Video 2

Video 3

Video 4